MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 8.767 TL hasar bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin öncesinde aracı kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini ancak kaza sonucunu tamir süresince kira gelirinden mahrum kalındığını belirterek 8.767 TL hasar, 680 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek reesknot faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün şeride tecavüz etmekten tamamen kusurlu olduğunu, ceza mahkemesi dosyasında alınan raporlarda şerit ihlalinin kim tarafından yapıldığının belirlenemediğini, müvekkilinin aracının kullanılmaz hale geldiğini, davacı hakkında dava açılacağını, reeskont faizi istenemeyeceğini belirterek davanın ZMSS şirketi ...A.Ş'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.633,50 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ispatlanamayan kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava kendisine ihbar edilen ... A.Ş'nin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanmış olup mahkemesince yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, davanın ihbarı ile ihbar olunan kişi, davanın tarafı olmayacağından onun lehine ya da aleyhine hüküm kurulamamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 391,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.