MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19/05/2011 günü davalı sürücü ...'ın diğer davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek ve hayati tehlike arz edecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş olup, neticede sakat kaldığını, kalıcı şekilde sakat kalması nedeni ile büyük üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu, davacının dikkatsizliği ve öngörüsüzlüğü ile sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, işletenlik sıfatının müvekkilinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, reddedilen maddi ve manevi tazminat için davalılar yararına ...Ü.T. uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan “AAÜT gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere “a)” fıkrasının açılmasına; “red edilen” ibaresinden sonra gelen “miktarlar üzerinden maddi ve” ibaresinin çıkarılmasına, “red edilen” ibaresinden sonra gelmek üzere “10.000 TL” ibaresinin eklenmesine, devamında “b)” fıkrasının açılarak; “red edilen 1.000 TL maddi tazminat yönünden hükmedilecek maktu vekalet ücreti 1.500 TL, reddedilen 1.000 TL miktarı aşamayacağından 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy