MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli mal varlığı bulunamadığını borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını oğlu olan davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ve 3.kişi dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı alacaklı lehine 240.000,00 TL. değerinde ipotek bulunduğunu, bu nedenle aciz durumunun gerçekleşmediğini, taşınmazları davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devir ettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece borçlunun taşınmazlarını borcun doğum tarihinden sonra oğlu olan davalı 3.kişiye satarak devir ettiği aile fertleri arasında yapılan tasarrufların İİK.'nun 277 vd. maddelerince iptali tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.'nun 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Dosya kapsamından, davacı alacaklının 295.000,00 TL. alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2008/3689 sayılı dosyası ile yürütülen dava konusu takibi yaptığı gibi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/3690 sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz üzerinden 09.10.2006 tarihinde tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibi yapıldığı başka bir anlatımda, davacı tarafından tasarrufun iptali istenilen dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ayrı bir takip yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen bir ipotek bulunduğundan ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığından, davacının eldeki tasarrufun iptali davasını açmakta hukuki menfaati yoktur. Zira, eldeki tasarrufun iptali davası sonunda, davacının haklı görülmesi halinde dava konusu taşınmazın üzerinde davacıya haciz ve satış (cebri icra) yetkisi verilecek olup bu sonuç, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen takipte elde edilmek istenilen sonuç ile aynı olup davacının, üzerinde kendi lehine ipotek bulunan taşınmaz ile ilgili tasarrufun iptali davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığı açıktır.
Bu durumda davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında takip konusu toplam alacak miktarı ile iptali konu taşınmazın raiç değerinden hangisi az ise o değer üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın satış tarihindeki raiç değeri tespit edilmeden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy