MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında devam eden boşanma davası bulunduğunu, ara kararı ile müvekkili lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini, tedbir nafakasının tahsili için borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını tanıdığı olan diğer davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, müvekkilinin borçluyu tanımadığını, taşınmazın borçlunun vekilinden satın alındığını, gerçek bir satış olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davalı borçlunun 10.000 TL kira geliri, üzerine kayıtlı 8 adet ev, 7 adet dükkan bulunduğu, satışın muvazaalı yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.