MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18/07/2013 tarihinde davacının desteği ...'ın kullandığı ... plakalı araçla tek taraflı kaza yapması sonucunda destek ...'ın vefat ettiğini, eşini kaybeden davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının BK 142 (TBK 163) uyarınca kusur oranlarına bakılmaksızın zararın tamamının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç işletenin vefatı sebebi ile üstlenilen sorumluluğun sona ermiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının aynı zamanda aracın işleteni olması, zorunlu mali mesuliyet sigortasının amacının işletenin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korumak olması ve davacının şahsından alacaklı ve borçluluk sıfatlarının birleşmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı ...’ün aracın işleteni olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.