MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Valiliği İl Özel İdaresi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Çankırı Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/07/2006 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse karşı taraftan gelmekte olan davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu tankerin çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, tankerin sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, yaralanması nedeniyle tedavi masrafları olduğunu, bakıcı tutmak zorunda kaldığını, çalışma gücünü tekrar kazanmak ve özellikle uğradığı cismani zarar sonucu maruz kaldığı maluliyet yüzünden eylemli olarak katlanmak zorunda kaldığı ya da ömür boyu katlanmak zorunda olacağı giderleri talep hakkının olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.000 YTL maddi, tazminat ve 30.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebi 90.318,07 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı İl Özel İdare Müdürlüğü vekili; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, şoför ...aleyhine açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça istenilen tazminatın oldukça yüksek olduğunu, dava ile ilgili tazminat alıp almadığı hususunun sorulmasını, kendilerine yüklenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur yönünden ceza mahkemesi kusur oranları hukuk mahkemesince baz alınamayacağını ve kusur yönünden yeniden inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; trafik sigorta poliçe içeriğine göre tedavi giderleri ve daimi sakatlık şahıs başına azami teminatlarının 57.500 TL ile sınırlı olduğunu, davacının daha öncesinde bu talepleri ile ilgili olarak müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığından tazminatın ödenmemesinden davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 90.318,07 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı İl Özel İdaresinden olay tarihi olan 23/07/2006 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İl Özel İdaresinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Valiliği İl Özel İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.388,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi'nden alınmasına 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.