MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların desteği ...'ın 29/12/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, karşı aracın trafik sigortasını yapan davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, davalı ... şirketinin 09.03.2012 tarihinde 109.629,33 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... için 400 TL, diğer davacılar için 100'er TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 14.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatı davacı .... dışındaki tüm davacılar için toplamda 57.694,46 TL daha artırarak toplam 58.694,46 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilir ise hatır taşıması sebebi ile indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; .... ...'ın davalarının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, davacılardan
... için 363,00 TL, ... için 3.619,00 TL, davacı... için 4.257,00 TL, davacı ... için 7.006,00 TL ve davacı ... için 10.066,00 TL destek tazminatının 09.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.
Davacılardan ... için hükmedilen temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ...'a ilişkin verilen hükme yapılan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı ... şirketi vekilinin; aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan hesaplama raporunda aylık ve günlük asgari ücret tutarları doğru değildir. Dolayısıyla, yayınlanan asgari ücret miktarları esas alınmaksızın yanlış miktarlar esas alınarak yapılan hesap raporlarının hükme dayanak yapılması mümkün bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, hesap bilirkişisinden yayınlanan gerçek asgari ücret miktarları baz alınarak yeniden hesaplama yapması için ek rapor alınıp sonucu göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4-Davalı ... şirketi karşı aracın trafik sigortacısı olup davacıya ödeme yapmak suretiyle ibra edildiklerini savunmuştur. KTK'nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra
belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Bu düzenlemeye göre açılan dava süresinde olup mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi (09.03.2012) itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
Açıklanan şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde denetime elverişli bulunmayan ve yukarıda anlatılan aşamalar izlenilmeksizin yapılan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak bir kısım davacılar yönünden red bir kısım davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davac... lehine verilen hükmün temyizine ilişkin davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy