MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı araca,davalı ...'a ait olan ve diğer davalı Murata Arıkız'ın idaresindeki araç ile çarparak hasara neden olduğu, kaza nedeni ile sigortalısına 140.215,14 TL ödeme yapıldığı, davalı aracın sigortasının bu zararın 15.000,00 TL'sini ödediğinden bakiye 125.215,14 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davallardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davacının sigortaladığı araç sürücüsünün %60, davalı ... Sarıkız'ın %20 ve dava dışı şahsın %20 kusurlu olduğu, araçta 140.215,00 TL hasar meydana geldiği ve davalı sürücünün kusuruna isabet eden 56.086,00 TL'den sigorta şirketince ödenen 15.000,00 TL sinin tenzilinden kalan 41.086,00 TL'nin ödeme tarihi 26.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda kazaya karışan ve davacının sigortaladığı araç ve davalı ...'a ait araç ticari araç olduğundan hükmedilen tazminata davacılar vekilinin talebi gibi ticari faiz uygulanması gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykrıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 s. HMK geçici 3. maddesi uyarınca 1086 s. HUMK 436/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “…yasal faiziyle.." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari faiziyle” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy