MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile temin edilmiş olan ... plakalı aracın 25/03/2006 tarihinde geçirdiği kaza sonucu araç sürücüsü olan ve davacı...'in eşi, diğer davacıların ise babası olan ....'nın hayatını kaybettiğini, müvekkillerin murisi sürücü ....'nın 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin trafik sigorta poliçesi karşısında bedensel zararlar bakımından üçüncü kişi durumunda olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 57.500 TL' ye çıkarmıştır.
Davalı şirket vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı eş... için 48.714,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, 48.214,00 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 2.340,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, 1.840,25 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi,
tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 2.340,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, 1.840,25 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 4.105,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, 3.605,50 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı ... Trafik Kanunu ve ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.946,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2016 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan zararın işletenin....şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kusursuz sorumlu olan işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Kusursuz sorumluluk hallerinde de tazminat tayin edilirken aksi belirtilmedikçe Borçlar Kanunu'nun kusura dayanan sorumluluk (TBK 49-76. md.) hükümleri uygulanır. Bu nedenle tazminatta indirime sebep olabilen TBK 51-52.maddeleri kusursuz sorumluluk hallerinde takdir edilecek tazminatlarda da indirim sebebi olabilecektir. Nitekim KTK'nın 86/2 maddesinde de işletenin sorumluluğuna bağlı olarak tazminat taktir edilirken zarar görenin kusurunun indirim sebebi olarak nazara alınacağı hükme bağlanmıştır. Destek tazminatı, destek olan adına ileri sürülen bir talep olmayıp bağımsız bir talep ise de bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir hukuki durum yaratılamayacağından desteğin fiil ve davranışları, TBK 51 ve 52.maddeleri gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde bulundurulmalıdır. Zarar gören destek, kendisi tazminat talep etme imkanına sahip olsaydı kusur sebebiyle tazminatta indirim yapılacak idiyse, destek görenler lehine takdir edilecek tazminatta da indirim yapılmalıdır. Nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri de etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin tazminattan indirime sebep olacak davranışları da aynı şekilde destek görenlere yansır. Müterafik kusurun nazara alınmasının, destek tazminatının miras hukukundan bağımsız olmasına dayandırılması doğru olmamaktadır. Zira destek, kendi kusurlu hareketi ile ölümüne sebebiyet vermiş ise bu eylem hukuka aykırı olmadığı gibi teknik anlamda kusurda sayılmadığından ölümünden sorumlu tutulamayacak desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesi anlamına gelir. Bu da destek görenlerin, mirasçılara karşı da bu talep hakkını yöneltmelerine imkan vermek gibi bir sonuca gider.
Bu nedenlerle ister bizzat mağdur, isterse ölümü halinde diğer hak sahipleri bu haksız fiilden dolayı tazminat talep ettiklerinde, tazminat miktarının belirlenmesinde mağdurun (desteğin) müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy