(6100 S. K. m. 266)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının aracına çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, kazadan önce .... Bankası Genel Müdürlüğü'nde çalışan davacının çalışma gücünü tamamen kaybettiğini, işinden çıkarıldığını ve bakıma muhtaç halde bulunduğunu, tedavi süresince tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. çalışma gücü kaybı tazminatı, 250,00 TL. bakım masrafı ve 250,00 TL. tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, maluliyet tazminatı taleplerini 83.573,61 TL'ye ve tedavi gideri taleplerini 1.105,38 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya 19.06.2008'de araç hasarı ve tedavi masrafları için 1.720,00 TL. ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri Emekli Sandığı tarafından karşılandığından, davacının tedavi gideri talep hakkı olmadığını, davacının kazadaki % 60 kusur oranına göre istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 83.573,61 TL. işgöremezlik tazminatı ve 1.105,38 TL. tedavi giderinin, davalı ... ve ...'dan, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında ödenen 50.000,00 TL. için, kaza tarihinden 18.12.2009 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin, davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davalı ... şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamayı içeren ve Dairemiz uygulamaları ile dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... tarafından 19.03.2014 ile 08.04.2014 tarihlerinde davacıya yapılan ve mahkemeye bildirilmediği için hüküm tesis edilirken dikkate alınamayan ödemelerin, hükmün infazı sırasında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 69,90 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy