MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olan .... plakalı aracın 21/10/2010 tarihinde ... plakalı araç ile çarpıştığı kazada istiap haddinden fazla 20 kişiyi yolcu olarak taşımakla sigorta poliçesi şartlarını ihlal ettiğinden kaza nedeniyle dava dışı Sağlık Bakanlığı'na ödenen 3.225,85 TL, .... Sigorta A.Ş'ye ödenen 1.156,00 TL olmak üzere toplam 4.381,85 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, davacı nezdinde sigortalı olup adına kayıtlı .... plakalı aracı kaza sırasında kendisinin kullandığını, aracında 19 kişi olduğunu, kendisini sollayan otobüse yol vermek için sağa yanaşırken şarampole devrildiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın, münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği kanaatine varılmakla rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan
onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.