MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının sağ bacağında parçalı kırık oluşacak şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ancak sakat kaldığını, kazadan sonra çalışamayıp gelir kaybına uğradığını, bakıcı gideri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 5.076,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davacıya 6.883,00 TL. tazminatı 18.07.2011'de ödediklerini, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.076,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın, zarara sebep olan aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ...Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Her ne kadar davacının başvuru tarihinin belirlenmesini sağlayacak hasar dosyası, dosya kapsamından bulunmamakta ise de; davacının başvurusu ile davalı tarafından 18.07.2011 tarihinde davacıya ödeme yapıldığı, cevap dilekçesinde bizzat davalı tarafça ifade edildiğinden (davacı tarafın talebiyle de bağlı kalınarak), ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüyle faize hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "18.07.2011 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy