MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı idarenin 6183 sayılı Kanun uyarınca aleyhinde icra takibi yaptığı dava dışı vergi müvekellefi ...'e ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın çalınması nedeniyle kasko bedelinin öncelikle rehin alacaklısı olan dava dışı bankaya, kalan kısmın ise davalı vergi dairesine 30.12.2008'de ödendiğini, dava dışı borçlunun müvekkili şirkette başka bir alacağının kalmadığını, müvekkiline davalı idarece gönderilen 05.08.2008 tarihli haciz bildirgesine 7 gün içinde itiraz edilemediğini, bu nedenle 6183 sayılı Kanunun 79.maddesi uyarınca bu menfi tespit davasının açıldığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı idare vekili, vergi alacağının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, vergi dairesince 14.09.2007 tarihinde araç üzerine haciz şerhi konularak üstün bir hak sağlandığını davacıya gönderilen haciz bildirgesine süresinde itiraz edilmediğini kasko bedelinin rehinli alacaklarla birlikte garameten tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirkete sigortalı iken çalınan araç malikinin vergi borcundan dolayı, davacı 3.kişi şirkete gönderilen haciz bildirgesi gönderildiği, davacı tarafından itiraz edilmediğinden 1 yıllık süre içinde bu davanın açıldığı, davacı tarafından temin edilen sgorta poliçesinin teminat limitinin 34.700 TL olduğu, sigortalı aracın
çalınması nedeniyle rizikonun gerçekleşmesi sonucu davacı tarafından rehin alacaklısı bankaya 27.10.2008 tarihinde 18.700,00 TL, vergi dairesine 9.300,00 TL olmak üzere toplam 28.000 TL ödeme yapıldığı, aracın çalındığı tarih itibariyle değerinin 28.000 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödemeler sonucu davacı 3.kişinin dava dışı vergi borçlusuna borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6183 sayılı Kanununun 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168/2.maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bu yön gözden kaçırılarak nisbi avukatlık ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki "..2.792,62 TL nisbi" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "..1.320,00 L maktu" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.