MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ...'ın maliki olduğu traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, aracın pert olarak kabul edilip zararın 12.500,00 TL olarak belirlendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından tahsil edilen 9.750,00 TL'nin mahsup edilmesi ile müvekkilinin bakiye 3.125,00 TL zararının olduğunu, müvekkilinin aracının diğer davalı ... şirketine kasko sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe primlerinin geç ödenmesini gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 3.125,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 02/04/2012 gün 2011/10183 Esas 2012/3955 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının hasar bedeline yönelik talebinin reddine, araç mahrumiyet zararına yönelik talebinin kısmen kabulü ile 3.750,00 TL'nin 05/01/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...'a 24/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının temyiz dilekçesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sonra 09/04/2014 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...'ın süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dairemizin bozma kararında, davalı ... şirketi yönünden kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı, davalı ... şirketinin, davacının aracındaki hasarın tamamından sigortalı araç sürücüsünün kusuru gözetilmeksizin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma hükmü yerine getirilmeyerek hasar bedeli üzerinden kusur indirimi yapılmış ve buna göre belirlenen zararın davalı ...'ın trafik sigortacısı tarafından karşılandığı gerekçesiyle davacının hasar bedeline yönelik talebinin tümden reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının aracındaki hasar zararının 12.500,00 TL olduğu, davalı ...'ın trafik sigortacısı tarafından davacıya 9.750,00 TL ödeme yapıldığı gözetilerek davalı ... şirketinin bakiye zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy