MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... Poliçeleri ile sigortalı daireler ve işyerinin, 14/02/2005 tarihinden bodrum katta bulunan, davalıların sigortacısı/kiracısı olduğu depoda çıkan yangın sebebi ile hasarlandığını, söz konusu hadise sebebi ile, bağımsız eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporları ve fatura gereği hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalıların ödendiğini, fakat TTK 1301. Maddesine göre müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili için yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ....6.116,00 TL'nin 14/06/2005, ....'a ödenen 590,00 TL'nin 11/10/2005,...li'ye ödenen 590,00TL'nin 19/01/2006,... ödenen 682,00TL'nin 02/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.058,00 TL’nin 11/06/2005 tarihinden, 295,00 TL’nin 11/10/2005 tarihinden, 295,00 TL
../...
-2-
2014/14294
2017/1237
için 19/01/2006 tarihinden, 241,00 TL’nin 02/03/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı... ‘nin 20.03.2009 son ilan tarihinde tasfiyesinin ilan edildiği, dava tarihinden sonra 22.03.2010 tarihinde ise faaliyetine son vererek ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşıldığına göre mahkemece davacı yana şirket tüzel kişiliğinin ihya edilmesi amacıyla dava açmak için yetki ve kesin süre verilerek, şirketin ihyası ile taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy