MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve Güvence Hesabı tarafından istenilmiş ve davalı Güvence Hesabı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.05.2006 tarihinde ... plaka sayılı araçların karıştığı kazada ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sigortalısı ...in yaralandığını, sigortalısı için toplam 37.705,36 Euro tedavi gideri ödediğini, bunun bir kısmının kusur oranında ... plakalı araç ZMSS'si tarafından ödendiğini belirterek, bakiye 28.279,02 Euro'nun tahsil tarihindeki kur üzerinen TL karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, davacı kurumun müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... ileri sürülen kusur oranını kabul etmediklerini beyan etmiş, davalı ...ise duruşmalara gelmediği gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 28.279,02 Euro tazminatın, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacı sağlık sigortacısının, ödediği tutarı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, maliki ve aracın ZMSS'sinin bulunmaması sebebiyle Güvence Hesabı'ndan rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değeri yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değeri koymaktır. Bu nedenle mahkemece davacının gerçek zararı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır
Hükme esas alınan hesap raporunda, dosyada yer alan, davacıya muayene, tetkik, ameliyat, yatarak tedavi, ilaç, tıbbi malzeme, egzersiz programı, geçici iş göremezlik zararı, emeklilik sigorta prim farkı, hastalık ve bakım sigorta prim farkı olarak toplam 37.705 Euro ödendiği bilgisi tekrarlanmış, uygulanan tedavi ve yapılan ödemelerin kaza ile uygunluk gösterip göstermediği hususunda başka bir bilgiye yer verilmemiştir. Anılan hususlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.828,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Güvence Hesabı'ndan alınmasına, peşin alınan harcın
istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 10.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy