MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 09/09/2010 günü .... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın elektrik direğine çarparak hasar gördüğünü, meydana gelen maddi hasardan araç sürücüsü ...'un, araç sahibinin ve zorunlu mali trafik sigortası şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere .... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeni ile kaza tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte 4.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu toplam 4.156,00 TL hasar bedeli üzerinden ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/10/2012 tarih ve 7295 sayılı kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle ;davalı sürücü ...'un % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden 3.117,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'un aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan ve kusura ilişkin bulunan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Hasar yönünden hükme esas alınan 25.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar bedeli 5.542,50 TL olarak belirlenmiş, aracın pert olduğu, ikinci el piyasa değerinin 7.000 TL olduğu belirlenmiş ancak aracın hurda bedeli belirlenmemiştir.
Aracın onarım giderleri 2.el piyasa değerinin yarısından fazlasını aşarsa aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından mahkemece oluşan hasar miktarına ve piyasa rayiç değerine göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece önceki bilirkişiden ek rapor alınarak aracın hurda bedelinin belirlenmesi, bundan sonra araç pert kabul edilip bilirkişi raporunda belirlenen aracın kazadan önceki 2. el piyasa değerinden belirlenecek hurda bedeli tenzil edilerek bulunacak gerçek zarara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin değer kaybına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Kabule göre de; tarafların kusuruna göre ıslah edilmiş miktar üzerinden mükerrerliğe yol açacak şekilde yeniden kusur indirimi yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 06.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.