MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazadan dolayı davalılar hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/570 Esas, 2013/250 Karar sayılı dosyası ile açılan davada hükmolunan maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri ile araç hasar bedelinin bakiye tutarı için işbu davayı açtıklarını belirterek, 19.559 TL maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri ile 11.000 TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 19.559 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, araç hasarına yönelik talebin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalı araç kamyon olup, ticari bir araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “işleyecek” ibaresinden sonra gelen “yasal” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy