MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, dava konusu ... ili ... ilçesi ...beldesi ...mevkii, ...Mahallesi, ..Caddesinde bulunan otel, lokanta, ... bahçesinden oluşan ... Otel isimli işyerini ve müştemilatı ile demirbaş eşyalarını 28.05.2009-28.05.2010 tarihler arası 30895210/0 nolu sigorta poliçesi ile 2.200.000,00 TL limitle davalı şirketin ...Müdürlüğünde düzenlenen poliçe ile sigortaladığını, otelde 27.01.2010 tarihinde yangın çıkarak otel ve müştemilatının demirbaş, makine, teçhizat ve emtianın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ait hakları saklı tutularak 100.000,00 TL sigorta hasar tazminatının 27.01.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 1.100.000,00 TL olarak ıslah edip ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin dava konusu yapının bulunduğu arazinin hazineye ait olması nedeni ile ... Valiliği İl İdare Kurulu'nun 15.03.1995 gün ve 4/52 sayılı yıkım ve mühürleme kararı bulunduğunu, ... Belediye Başkanlığı'nın da poliçe konusu yere ait birçok yıkım ve mühürleme kararları verdiğini, dava konusu hazine arazisinin ....isimli şahıs tarafından gasp ve işgal edildiğini, sigortalanan yapı ve müştemilatının kaçak inşaat
olduğunu, TTK 1279. maddesi gereğince, sigorta poliçesinin hükümsüz olduğunu, batıl olan poliçeye dayanılarak tazminat istenemeyeceğini, davacının menfaat yokluğundan sözleşmeye dayanarak bir talepte bulunamayacağını, demirbaş makine ve emtiaların sigortasını yaptırmak sadece malike ait olduğunu, davacının bu yönden de talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile; 65.220,50 TL sigorta tazminat alacağının 30.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava, yangın sonucu tamamen hasarlanan otel ve müştemilatının demirbaş ve emtianın hasar bedelinin işyeri sigorta poliçesine dayalı olarak tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu otelin üzerinde bulunduğu arazi her ne kadar hazineye ait ise de, sigorta ettirilen üzerinde bulunan binanın davacı ...’e ait olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Bina, davacıya ait olduğuna göre bu binayı sigorta ettirmekte davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Arazinin başkasına ait olması nedeni ile, davacının ecrimisil ödeyip ödememesi bu davanın konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki sigorta aktinin geçerli olduğu kabul edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, sigorta edilen otel, lokanta, bina ve müştemilatı yönünden yapılan kaçak yapı ve davacı işgalci konumunda olduğundan binalar ve müştemilatı yönünden yapılan sigorta poliçesinin geçersiz olduğu ve bina ve müştemilatının hasarından dolayı sigorta hasar bedeli istenemeyeceği gerekçesiyle, bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.316,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.