MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, yaya olan müvekkiline zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, meslekte kazanma gücü kaybı, çalışamamaktan kaynaklı maddi zararı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 30.410,27.-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, müvekkilinin kusur oranı ve kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, gelir kaybı, işgücü kaybı taleplerinin (geçici işgöremezlik zararları) teminat kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 30.410,27.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafınd
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.557,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy