MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaptıkları kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kalıcı maluliyet ve geçici işgöremezliği nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili; 21.02.2014 tarihli dilekçesi ile 16.059,46 TL'nin davalı ...Ş.'den, 53.155,96 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davacıya 17.07.2009 tarihinde 7.071,94 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, sigortalı sürücü davacıya yaptığı ödemenin mahsubu gerektiğini ve davacıya 14.04.2009 tarihinde 6.458,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.059,46 TL maluliyet nedeniyle tazminatın davalı ...Ş'den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 51.042,00 TL maluliyet nedeniyle tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekdir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Sözkonusu belirlemenin ise ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.01.2014 tarihli %27,2 maluliyet belirten rapor hükme esas alınmış ise de, ... Devlet Hastanesi'nin %10 maluliyet oranına ilişkin raporuyla çelişki arz etmektedir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 20.01.2007 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun şekilde İstanbul ... Kurumu 3.İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, hesaplamada dikkate alınan kusura ilişkin hükme esas 23.01.2014 tarihli makina mühendisi raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş. nezdinde trafik sigortası bulunan ... plakalı motosiklet sürücüsü Salih Namal'ın % 75 oranda asli kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortası bulunan ... plakalı karşı araç sürücüsü ...'in % 25 oranda tali kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin %75, davalı ...Ş.'nin %25 kusurlu olduğu kabulü ile yapılan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda maluliyet oranı belirlendikten sonra, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden, dava dışı araç sürücülerinin kusur durumu ve malul kalan davacının bu durumuna göre zararının hesaplanması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.