MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 12.12.2011 tarihinde, diğerini 29.11.2011 tarihinde işçisi davalı ...'a, ...'ın da 29.11.2011 tarihinde aldığı taşınmazı 26.12.2011 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., davalı ...'a bedelsiz olarak üç taşınmaz devrettiğini, ... tarafından davalı ...'e devredilen 8 nolu bağımsız bölümü aslında 11.8.2008 tarihinde davalı ...'in annesi ... 'e sattığını, ancak tapu devri yapamadığını, ...'in savunmasının yerinde olduğu, davalı ... yönünden davanın kabulü, .... yönünden ise reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının alacağının gerçek olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazları alacağına mahsuben aldığını, borçludan halen alacağı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki hacizleri kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün annesi ... tarafından 11.8.2008 tarihinde borçludan 163.000 TL bedelle alındığını, tapu devri yapılmamasına
rağmen taşınmazın fiilen kendilerine teslim edildiğini, kiraya verdiklerini, aynı taşınmazın daha sonra borçlu tarafından çalışanı davalı ...'a devredildiğini, ...'a 82.000 TL daha ödeyip taşınmazın tapusunu aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...'in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ...'a yapılan tasarruflar yönünden ise dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerler arasında misli fark bulunması, davalı ...'ın borçlunun çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden dava konusu 8 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davalı ...'ın davacının dava konusu 2012/7481 sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı ile (faiz ve masraflar dahil) sınırlı olarak davacıya tazminat ödemesine, dava konusu 6 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki 12.12.2011 tarihli tasarrufun davacının dava konusu takip dosyasındaki alacak miktarı ile (faiz ve masraf dahil) sınırlı olarak iptaline, davacıya cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun 15.1.2011 tarihli satış sözleşmesinden doğmuş olmasına, borçlu hakkında düzenlenmiş 2.10.2013 tarihli kati aciz belgesinin sunulmasına, davalı 3.kişi ...'ın borçlunun çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK'nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK'nun 283/1 madde gereğince davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise kati aciz belgesindeki miktarla sınırlı olarak)cebri icra yolu ile hakkını elde etme yetkisini elde eder. Aynı maddenin 2 fıkrası gereğince de iptal davası
3.kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nispetinde 3.kişi davacının alacağı ve fer'ileriyle sınırlı olarak (kati aciz belgesi düzenlenmiş ise kati aciz belgesindeki değer üzerinden)nakten tazminata mahkum edilir.
Somut olayda, davacının dava konusu takip dosyasından 02.10.2013 tarihli 90.632,19 TL üzerinden kati aciz belgesi düzenlenmiş olmakla iptal edilen 6 nolu bağımsız bölüm ile, tazminata dönüşen 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin iptal ve tazminat hükmünün 90.632,19 TL alacakla sınırlı olarak kurulması gerekirken alacak, faiz ve masraflar dahil edilerek hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1-b bendindeki "davasının tazminata dönüştürerek davalı ...'ın davacı ...'e İcra Müdürlüğünün 2012/7481 esas sayılı dosyasından alacak miktarı (faiz, masraf dahil) kadar sınırlı olmak üzere tazminat ödemesine" ibaresinin çıkarılarak yerine “davası İİK'nun 283/2 madde gereğince tazminata dönüşmekme davacının İcra Müdürlüğü'nün 2012/7481 sayılı takip dosyasından aldığı 2.10.2013 tarihli kati aciz belgesindeki 90.632,19 TL ile sınırlı olarak 180.000 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılarak; hükmün, 2.bendindeki “İcra Müdürlüğü'nün 2012/7481 esas sayılı dosyasından alacak miktarı (faiz, masraf dahil) kadar sınırlı olmak üzere” ibaresinin çıkarılarak yerine “ İcra Müdürlüğünün 2012/7481 sayılı takip dosyasından aldığı 02.10.2013 tarihli kati aciz belgesindeki 90.632,19 TL ile sınırlı olarak" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy