MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı vek. Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 14.04.2010 tarihinde sigortalı aracın yük boşaltma esnasında yana devrilerek hasarlandığını, davalı tarafın tazmin isteğini reddettiğini belirterek toplam 36.439,53 TL araç hasar bedeli ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.