MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki/sürücüsü olduğu ve davacı şirketin trafik sigortasını yaptığı aracın 11.02.2013 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu ve istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıdığını, kazada zarar görenlere toplam 79.310,19 TL. tazminat ödediklerini, ödenen bedel için davalı sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu belirterek, 79.310,19 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayda istiap haddinin aşılması durumu bulunmadığını, aracın lastiğinin patlaması sonucu hakimiyeti kaybeden davalının kaza yaptığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuyla kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının saptandığı, davacının davalıya rücu hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.