MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin öldüğünü, davacı ...'in akıl hastası olması nedeniyle ölen tarafından bakımının sağlandığını ve davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile diğer davacılar için toplam 60,00 TL. cenaze giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.02.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 10.162,20 TL'ye ve cenaze gideri taleplerini 500,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca davalı ...'dan 4.716,00 TL. tahsil etiklerini ve bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 10.162,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... ve ... Sigorta'dan yasal faiziyle tahsiline, sigortacı için 09.10.2006 tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden faiz işletilmesine; 500,00 TL. cenaze giderinin kaza tarihinde yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline; davalı ... hakkındaki davanın
feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemiz'in 2010/4492 Esas- 2011/2018 Karar sayılı ve 08.03.2011 tarihli ilamıyla "davacının davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği, bu feragatten BK'nun 147/2. maddesi gereği davalı ... şirketinin de yararlanması gerektiğinin düşünülmeyişinin hatalı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin bozmadan önceki ilk hükmünün, davacılar, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmeden 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu gözetilerek bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer sigorta şirketi ... Sigorta hakkındaki feragatten davalı ... Sigorta'nın yararlanacağı gerekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın BK'nun 147/2. maddesi gereği reddine dair verilen hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemiz'in 2012/703 Esas- 2012/4471 Karar sayılı ve 10.04.2012 tarihli ilamı ile "davalı ... Sigorta'nın sigortaladığı araç sürücüsünün % 25 oranında, davalı ... sigortalısının % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ibra ettiği ... Sigorta'nın sigortalısının kusuru olan % 75 yerine % 25 oranında ödeme yapması sonucu davacı tarafça ibra edildiği, davalı ... şirketlerinin birbirine ancak kusur oranlarına göre rücu edebileceği, davalı ... Sigorta'nın kendi sigortalısının % 25 kusuruna isabet eden miktardan sorumluluğunun devam edeceğinin gözetilmeyişinin hatalı olduğu" gerekçesiyle davacılar ve davalı ... yararına bozulmuş; Dairemiz'in bozma kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu üzerine, Dairemiz'in 2012/16855 Esas- 2013/875 Karar sayılı ve 31.01.2013 tarihli ilamı ile "ilk hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, 2. bozma ilamında bu davalı yararına da hükmün bozulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, 2. bozma ilamından, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ve hükmün bu davalı yararına bozulmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde bozulmasına" karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin ilk hükmünün davalı ... yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği gözetilerek, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı
... Sigorta yönünden borç ve fer'ileri olarak 7.857,30 TL. ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin beyan dilekçesi gereği dava konusuz kaldığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı ...'nun 10.162,00 TL tazminattan sorumlu tutulmasına ilişkin mahkemenin 2007/52 Esas- 2009/63 Karar sayılı kararının, davalı ... tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle onun yönünden 21.01.2010 tarihinde kesinleşmiş, bu husus karar düzeltme başvurusu üzerine, Dairemiz'in 2012/16855 Esas- 2013/875 Karar sayılı ve 31.01.2013 tarihli ilamı ile de tespit edilmiş olduğundan mahkeme tarafından davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olması yerinde olup davalı ...'nun hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy