MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı araç ile davalının yolcusu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davalının malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğundan müvekkilinin davalıya 15.11.2012 tarihinde 114.655 TL maluliyet tazminatı ödediğini ancak daha sonra sigortalı tarafından araç hasarı için açılan davada dava dışı karşı araç sürücüsünün de 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, müvekkilince davalıya fazla ödenen 6/8 kusur oranına karşılık gelen 85.991,25 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketince karşı araç yolcusu olan davalıya tam kusura göre yapılan tazminat ödemesinin kusur oranının değiştiği iddiasıyla kusursuz olan davalı yolcudan rücuen istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.