MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'un sürücüsü ve davalı ... Hiz. San. tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu... plakalı aracın, 24/05/2011 tarihinde ...Tüneli içi ve ... Tüneli içinde aydınlatma ve sinyalizasyon ışıklarına çarpması sonucu 31.492,02-TL maddi hasar meydana geldiğini, aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta edilmiş olduğunu, belirterek 31.492,02-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davalı ... A.Ş. yönüyle 20.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 29.000,00-TL maddi zararın kaza tarihi 24.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy