MAHKEMESİ: Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2014
NUMARASI: 2013/109-2014/57
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sürücüsü olduğu aracın çarptığını, sigortalı araçta meydana gelen 3.527,91 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince 3.527,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 850,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından iş bu dava açılmadan önce aynı taleple Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açılmış, makine mühendisi bilirkişiden araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi için rapor alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmemiş, dosya takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına ve daha sonrada açılmamış sayılmasına karar
verilmiştir. Bu davada ise mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, daha önceki dosyada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Oysa, anılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmemiş, itirazları olup olmadığı hususunda beyanları alınmamıştır. Kaldı ki, davacı vekili, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiştir. Ayrıca, benimsenen bilirkişi raporunda, dosyada mevcut ekspertiz raporu ve fatura dikkate alınıp değerlendirilmeden, fotoğrafa göre aracın sadece ön tamponunun hasarlı olduğu belirtilerek hasar bedeli belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, dosyada mevcut tüm belgeler (ekspertiz raporu, fatura, fotoğraflar vs) değerlendirilerek araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.