MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 05/02/2007 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının tedavisini kendi olanakları ile yaptırdığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 10.000,00 TL, çalışamadığı süredeki kazanç kaybı için 1.000,00 TL, işgücü kaybından doğan kazanç kaybı için ise 9.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminatın araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar için kaza tarihinden, davalı ... şirketi için ise ihbar tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.941,00 TL olarak artırmıştır.
Davacı ... A.Ş. vekili, ... plaka sayılı aracın 28/09/2009-2007 tarihleri arasında 114926 numaralı poliçe ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe gereği kişi başı ölüm teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının davalı şirkete müracaat etmediklerini, dolayısıyla davalı şirket yönünden temerrüdün söz konusu olmadığını, davalı şirketin sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan araca kusur affı söz konusu olur ise aracın ZMMS poliçesi kapsamında olduğunu ve zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 26.941,00 TL maddi tazminatın davalılar Reşit ve ... yönünden 05/02/2007 olan olay tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden limit dahilinde ve 04/02/2009 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 05/02/2007 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair; davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, 6111 sayılı yasa kapsamına giren tedavi giderlerinden davalı ... şirketi değil, dava dışı SGK sorumlu olduğundan, Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve dosya kapsamında bulunan belgelendirilen tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu tutulması gerekirken davalı ... şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair; davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.228,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy