MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta durduğu esnada, araçtan düşen kalasları düzenlemek amacıyla araçtan inen davacıya arkadan çarpmasıyla oluşan kazada, davacının iki aracın arasında kalıp ağır biçimde yaralandığını, vücudunda çok sayıda kemik kırığı oluşan ve hayati tehlike geçiren davacının tedavisinin hala devam ettiğini, işgöremez hale gelen davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 1.500,00 TL. geçici ve 1.500,00 TL. daimi işgöremezlik tazminatı ile 40.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 03.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 16.230,37 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, önlem almaksızın trafikte duran ve yeşil ışık yandığı halde ilerlemeyen davacının kazaya sebep olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davalı sürücüye aracın hatır için verildiğini, kazada davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ve 16.230,17 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı lardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacı yönünden tazminatın 3.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden ve bakiyesine ıslah tarihinden faiz işletilmesine, diğer davalılar bakımından faizin kaza tarihinden işletilmesine; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, işgücü kaybına uğradığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, davacı ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından, ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan, 21.09.2012 tarihli raporda belirlenen kusur durumunun mahkemece benimsendiği, bu raporda belirtilen, davalının tam kusurlu olduğu esasına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında da, davacı için kusur tespiti yapılmamış, davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmıştır.
Mahkeme tarafından, kaza mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen, trafik kusur uzmanı bilirkişinin 25.05.2012 tarihli raporunda ise; hız limitlerine uymayan ve arkadan çarpma şeklindeki asli kusuru işleyen davalı sürücünün kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise aracına yük yükleme kurallarına uymaması ve uyarıcı işaretleme yapmadan yola dökülen yükü toplamaya çalışması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.
Hükme esas alınan ATK Başkanlığı raporunda, davalının tam kusurlu ve davacının kusursuz olduğu kabulüne gerekçe olarak, davacının aracından yola dökülen kalasları toplamak için yol kaplaması üzerinde bulunuşunun "zorunlu neden" olduğu gösterilmiştir. Oysa bu kabul, yük yüklemeye ilişkin kuralları belirleyen mevzuat hükümleri (KTK'nun 65/h maddesi) karşısında yerinde değildir. Bu nedenle de, mahkemenin benimsediği kusur raporu, dosya kapsamına ve olayın oluş biçimine uygun görülmemektedir. Dosya kapsamında yer alan iki rapor da, birbiri ile çelişkilidir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, öncelikli olarak, dosya kapsamında bulunmayan ceza dosyasının getirtilmesi, sonrasında ise, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, kaza tespit tutanağı ile mahkemenin aldığı iki ayrı rapordaki kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 23.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy