MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketince işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında 4.281,00 TL değerindeki fındık mahsulünün çalındığını, davalı şirketin bu bedeli ödemediğini belirterek, 4.281,00 TL zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının nalburiye ve hırdavat satışı ile iştigal ettiğini, çalındığı iddia edilen emtianın davacının faaliyet konusu ile ilgisi olmadığını.sigortalının şahsına ait mal olduğundan teminat dışı kaldığını, ayrıca hırsızlık olayının ispatlanmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilrkişi raporuna göre, sigorta hukukunda rizikonun gerçekleştiğini ispat yükünün sigorta ettirene ait olduğu, gerek takipsizlikle sonuçlanan savcılak soruşturması gerekse mahkemeye sunulan delillere göre hırsızlık olayı ve olaya konu malın miktarı davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy