Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçla başka bir aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 135.471,69 TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, 25.04.2014 tarihli celsede de geçici iş göremezliğe yönelik taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu ve zararın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 129.176,59 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezliğe yönelik davacı talebi hakkında vaki feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranı ile tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 gününde Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Taraflar arasındaki tazminat davasında davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne dair verilen kararın davalı ...tarafından temyizinin sayın çoğunluk tarafından reddine ilişkin onama kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyoruz.
Davacı yolcu olarak bulunduğu araçta iken gerçekleşen kazada yaralandığını, davalı ... Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğundan oluşan zarardan sorumlu olduğunü ileri sürerek eldeki davayı açmış,
Davalı ... vekili kazaya neden olan aracın ... sisteminden alınan bilgilere göre dava dışı ... tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını belirterek davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Dosya arasında bulunan poliçenin incelenmesinden davalının Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigortacısı olduğu aracın minibüs olduğu ve ceza dosyasındaki beyanlardan aracın işyeri servis aracı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder. “
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Bu durumda mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olup olmadığı hususu üzerinde durulup yukarıda açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ... sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerekirken davalı ... şirketinin bu konudaki temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.