MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.09.2006 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacı ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosikletin karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonunda kusursuz olan davacının ağır bir şekilde yaralandığını, üç gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, ayrıca 14 gün iş ve güçten kaldığını, burun kemiğindeki kırık nedeniyle davacının .... Hastanesinde ameliyat olduğunu ve 20 gün iş ve güçten kaldığını, günlerce hastaneye gidip geldiğini, para zaman ve emek harcamak zorunda kaldığını, yüz çehresindeki değişiklik nedeniyle büyük sıkıntı, elem ve ızdırap duyduğunu, kaza sonucunda davacıya ait motosiklette 710,38 TL’lık maddi hasar oluştuğunu, bunun 530,00 TL’sinin sigorta şirketince karşılandığını, geri kalan 180,36 TL’sinin davacı tarafından karşılandığını, 6,50 TL hastane yatak gideri ve 2.470,00 TL ameliyat ücreti olmak üzere toplam 2.656,86 TL para harcamak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.656,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zorunlu mali sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat isteminin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden (03.01.2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının motosiklet hasarı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacının ameliyat gideri ve yatak ücreti yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.857,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden(03.01.2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu 1.857,37 TL olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi
hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/12/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.