MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 26.10.2010 günü dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı .... plakalı otomobil ile seyri esnasında kavşağa 3 km uzaklıkta bulunan viraja gelindiğinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacı ...'ın kalıcı maluliyet ile yaralandığını, müvekkilinin sıvacı olduğunu ve çalışamadığını belirterek fazlaya dair istek hakkı saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatının davalı şirkete müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 18.12.2013 tarihli dilekçesi ile dava değerini 133.397,70 TL artırarak harcı tamamlamıştır.
Davalı vekili, davacıya 27.01.2012 tarihinde 10.749,71 TL ödeme yapıldığını, davacının araç içinde hatır için taşındığını ve hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 136.397,70 TL maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27.1.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminatın karşılanması isteminden ibarettir.
Davalı ... vekili yargılama aşamasındaki savunmasında, davacının, davalı sigortalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy