MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ve davalılar vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2016 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin akrabaları olan ...'ın davalıların oğlu küçük ....'ın sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada vefat ettiklerini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle derin bir üzüntü içinde olduklarını ileri sürerek ...'ın ölümünden dolayı davacılar .... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacılar .... için ayrı ayrı 10.000 TL, ....'în ölümünden dolayı davacılar ... için ayrı ayrı 30.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacılar ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için, ...'ın ölümünden dolayı 5.000 TL, ...'ın ölümünden dolayı 2.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL, davacı ... için, ...'ın ölümünden dolayı 5.000 TL, ...'ın ölümünden dolayı 1.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL, davacı ... için, ...'ın ölümünden dolayı 5.000 TL, ...'ın ölümünden dolayı 7.000 TL olmak üzere toplam 12.000 TL, davacı ... için, ...'ın ölümünden dolayı 2.000 TL, ...'ın ölümünden dolayı 7.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL, davacı ... için, ...'ın ölümünden dolayı 3.000 TL, ...'ın ölümünden dolayı 5.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 Esas-2013/335 Karar sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/247 esas 2013 /335 karar sayılı dosyasındaki davalılar ile birlikte müteselsilen sorumluluklarına hükmedildiği için tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, bu hususun atlanmış olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1., 2., 3., 4. ve 5. benlerinin sonuna " Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/247 esas 2013 /335 karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 688,30 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy