MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2010
NUMARASI : 2009/406-2010/66
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu C. M. ve Ertan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışların yakın akrabalar ve birbirini tanıyan kişiler arasında yapılmasından dolayı davanın kabulüne ancak davalı borçlu C. M. tarafından teyzesi davalı Vildan’a 311 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 20 nolu villanın satışından sonra davalı Vildan’ın taşınmazı davalı Mine’ye satarak elden çıkardığı ondan sonra da davalı Mine’nin taşınmazı davalı Mustafa’ya devrettiği bu davalılar açısından bedel farkının tek başına kötüniyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesi davalı Vildan’ın taşınmazı elinden çıkardığı bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 5. kişi durumundaki davalı Mustafa ile davalı C. M. arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin 4. kişi durumundaki davalı Mine hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde, adı geçen davalının aynı tarihte farklı borçlulardan taşınmaz satın alması ve davalı 3. kişinin taşınmazı satın alıp ertesi gün davalı Mine’ye devretmesi ve Dairemiz tarafından aynı tasarrufa ilişkin olarak verilmiş bulunan 2010/11177 esas sayılı bozma ilamı içeriği de nazara alındığında davalı Mine’nin de taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedel ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı Mine açısından hükmün BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy