MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait olan davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı... plakalı çekiciyle ve ... plakalı yarı romork araçların 29/11/2007 tarihinde çalındığını, yapılan çalıntı ihbarı neticesinde de söz konusu araçların bulunamadığını, bir aylık süre içerisinde bulunamaması sebebiyle bu kapsamda hırsızlığa dair davalı şirket tarafından teminatlı olmasına karşın müvekkiline ait çekici ve romörk bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.03.2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile talebini 65000 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 1 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacı lehine hükmedilen tazminat için, ihtarname gönderildiği tarih olan 23/06/2008 tarihinden 15 gün sonrasından itibaren faiz yürü
tülmesi, yani 08/07/2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 2. bendinde "dava tarihinden itibaren" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "08/07/2008 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.707,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy