MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2012/388-2014/25
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın arkasına takılı olan .... plakalı damperli kasayı ticari kasko sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalandığını, 07/08/2011 tarihinde sigortalı aracın sürücüsünün araçta yüklü olan yükü boşaltmak için damperini kaldırmaya başladığı ve damperin en üst seviyeye geldiği esnada dorsenin sol tarafa doğru devrildiğini, davalı şirketçe maddi zararlarının karşılanmadığını, araçta oluşan ve davalı tarafından teminat altına alınan ve bakiye kalan 32.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu araç üzerinde birbirinden farklı iki adet hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, teleskopun kopması veya kasa bağlantısı ayaklarının kopması sonucu oluşan hasarın teminat dahilinde olan çarpma ve devrilme olmadığında teminat dışı olarak tazminat talebinin reddedildiğini, belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 29.200,00 TL sigorta tazminatının 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.8. maddesine göre, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat haricidir.
Somut olayda, dava konusu hasar araç çalışırken (yük boşaltırken) damper liftinin yamulması (eğilmesi-kırılması) nedeniyle aracın yan yatması sonucu meydana gelmiştir. Anılan hüküm gereğince, sadece lift eğilmesi veya kırılması hasarı teminat harici ise de bu olay sonucu meydana gelen ve araçta oluşan diğer hasarların teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Yargılama sırasında uzman bilirkişi heyetinden alınan 09.12.2013 tarihli raporda kırılan damper lifti ve braketi hasarı ayrıştırılarak araçtaki diğer (teminat kapsamındaki) hasar belirlenmemiştir.
O halde, mahkemece kırılan liftte meydana gelen hasar miktarı düşüldükten sonra araçta meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında kalan hasar miktarından davalının sorumlu olduğu göz önünde bulundurulup bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm hasar miktarı yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy