MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı araçlarını davalılara sattığını, belirterek borçlu ve diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., araçlardan ... plakalı aracı sattığını, diğer aracı kullandığını haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra, dava konusu araçların gerçek değerlerinin çok altında fiyatlarla satıldığı ve davalıların borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu araçların borcun doğmundan sonra borçlu tarafından mali durumunu bilen Mehmet ve borçlu şirket ortaları ile organik bağ içinde bulunan ...ne yapılan satışların iptali yerinde ise de ... anılan şirket tarafından dava dışı Büyüksoylu Ltd. Şti'ne onun tarafında da ...Ltd.Şti'ne satılmış, .. plkalı araçta davalı ... tarafından Sönmez Ltd.Şti'ne satılmıştır. Bu durumda, davacıdan bu davalıları davaya dahil edip tasarrufun bu davalılar yönünden de iptalini isteyip istmediği yada davanın İİK'nun 283.maddesine göre bedele dönüşüp dönüşmeyeceği sorulup davaya dahil etmesi halinde usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin 4.kişiye tebliğ edilmesi ve delillerini ibraz etme imkanı sağlanması gerekir. Alacaklı tarafından 4.kişinin davaya dahil edilmemesi halinde ise dava, 3.kişi yönünden malı elinden çıkardığı tarihteki rayiç değer üzerinden tazminata dönüştüğü kabul edilerek tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı borçluya geri verilmesine 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy