MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/640-2014/152
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan toprak yığınına çarparak hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafından çalışma nedeniyle hiçbir ışıklandırma ve güvenlik önlemi alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.350,00 TL tazminatın 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. B.. vekili; hizmet kusuru için illiyet bağının olmasının gerektiğini, Kamu İhale Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince Aksiyon Yapı şirketine ihale edilen iş için gerekli önlemlerin alındığını, all risk sigortası yaptırıldığını, husumetin Aksiyon Yapı şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kaskolu aracın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.350,00 TL'nin 26.07.2012 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Davacı, davalı A.. B..'nı hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 23.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy