MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ...10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici; mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder. 3/d bendinde ise hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı adına davalı banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı ... isimli şahıs tarafından adına çıkarılan sahte kimlik ile sözleşmenin bu şahıs tarafından imzalanarak kredinin çekildiğini, davalı bankanın alacağı diğer davalı şirkete temlik ettiğini, kredi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle icra tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davacı ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21. ve 22. maddeleri gereğince ...2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy