MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2012/399-2014/247
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ...plakalı aracın 21.07.2012 günü .... plakalı araca çarparak hasarlandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigortacısı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, .... plaka sayılı minibüse taşıyabileceği kapasitesinin üzerinde yolcu ve yük bindirildiği, bu nedenle sağ arka lastiğinin patlaması sonucunda kazanın meydana geldiği, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminatın tazmini istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10.maddesinde yazılı “taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışında olduğuna” ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap
haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, öncelikle ceza dosyasının dosya içine celbi sağlanarak, dava konusu trafik kazasının münhasıran minübüsün ruhsatında yazılı istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınacak uzman bilirkişi raporu ile belirlenerek, olayın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının araştırılması gerekirken, bu yapılmayıp eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy