MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2010/965-2012/417
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2010/7396 takip sayılı dosyasından, 27.5.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlu şirket temsilcisinin eşinin huzurunda yapıldığını ve borçluya ait belgeler bulunduğunu, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu ve İİK'nun 280/4.maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, demirbaşları borçlu şirketten satın aldıklarını beyan ettiği, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu, ibraz edilen faturaların tek başına mülkiyeti ispatlayamadığı gibi İİK 97/a maddesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,tüm demirbaşların satın alınmasının işyeri devri mahiyetinde olduğu, haciz tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olması karşısında davacının davasını ispat edemediği, davacı tanığının esasa ilişkin beyanda bulunmadığı, davalı tanık beyanlarından alacaklıdan mal kaçırma girişimi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2010/7396 sayılı takip dosyasına konu çek ile ilgili borçlular tarafından Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/66 Esas (Eski dosya Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/284 Esas)Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi F.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy