MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; 17.08.2012 tarihinde davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesiyle sigortalanmış kamyon ile davacıların murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sigortalı karşı aracın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın vefat etmeden önce emekli olup tarım işiyle uğraştığını ve davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 64.520,00 TL, çocuk ... için 8.740,00 TL olmak üzere 73.260,00 TL maddi tazminatın 01.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.
Davacılar vekili, 20.08.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini, davacı ... için 73.578,07 TL, ... için 13.122,16 TL olmak üzere toplam 86.700,23 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı vekili; davalı şirkete yapılan başvuru üzerine destekten yoksun kalan eş ... için 38.804,43 TL, oğlu ... için 12.872,84 TL olmak üzere toplamda 51.676,90 TL ödenmeyi kabul ettiklerini, davalının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yolcu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın araç içerisinde yolcu olması sebebiyle hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat bedelinden makul bir oranda indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 58.862,45 TL, davacı ... için 10.497,72 TL olmak üzere toplam 69.360,17 TL'nin 03.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-
dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların murisi ...'ın davalıya sigortalı araçta ücretsiz olarak seyahat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından tespit olunan miktardan takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak hem davalı ... şirketinin hatır taşıması yapılmasına ilişkin savunmasını süresinde ileri sürmemesi, hem de müteveffanın davalının sigortacısı olduğu sigortalı araçta yolcu değil de diğer araçta yolcu olduğu gözetilmeksizin mahkemece hatır taşıması indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin hakkaniyet ve takdiri indirimler gereği reddedilen kısıma vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının şu aşamada incelemesine gerek görülmemiştr.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bozma sebep ve şekline göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy