MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığını ve aracın pertinin uygun görüldüğünü, 17.000 TL araç bedeli üzerinde anlaştıklarını, müvekkilinin aracı çektirmek için çekici firmaya 80 TL otoparkta kaldığı süre içinde 72 TL ödeme yaptığını, davalının hasarı ödememesi nedeniyle İcra Müdürlüğünün 2005/19000 sayılı dosyasında 17.152 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın sürücüsünün olay anında 2.06 promil alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 3.6.2008 gün 2005/897-2008/313 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 19.11.2009 gün 2009/6811-7765 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul (eski .İcra Müdürlüğü) .İcra Müdürlüğü'nün 2005/19000 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 10.692 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 383,13 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, aynı olayla ilgili olarak davacı aracında yolcu konumunda bulunan ... tarafından, güvence hesabı aleyhine .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/340 E, 2006/600 K sayılı (bozmadan sonra 2008/308 E kaydedilen) dosyasında açılan davada belirlenen kusur oranlarının davacı taraf lehine güçlü delil oluşturmasına, kazaya karışan 3.bir aracın varlığının tanık beyanlarıyla sabit olmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 567,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.