MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının işleteni ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada yolculardan ...'ın davacı ve diğer sorumlulara karşı açtığı maddi-manevi tazminat davasında aracının sürücüsüne %25 kusur verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen tazminatın tahsili için ...'ın ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26734 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, toplam bedelin 13.651,00.-TL'sinin 04.02.2009 tarihinde davalı ... şirketi tarafından icra dosyasına yatırıldığını, sigorta tarafından eksik ödeme yapılınca borcun 3.050,00.-TL'sinin 17.01.2012 tarihinde icra dosyasına, 61.500,00.-TL'sinin 20.01.2012 tarihinde ...'ın vekiline haricen ödendiğini, davacının fazladan ödediği bedelin sigortacısından tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3619 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıya ait aracın kusur oranının %25 olduğunu, davalı tarafından kusur oranına isabet eden kısmın ödendiğini ve davalının sorumluluktan kurtulduğunu, davacının kusurunun üzerinde yaptığı ödeme için diğer araç işleten ve sürücüsünden ödediği bedeli tahsil edebilceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3619 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 46.272,19.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacı ...’a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/110 Esas sayılı dosyası ile dava dışı diğer araç işleten ve sürücüsü aleyhine açılan maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin dava sonucu %25 kusurlu olarak belirlenmesine rağmen müşterek ve müteselsilen sorumluluk esasına göre haricen ibraname ve icra dosyasına ödediği bedeli kendi sigortacından talep etmektedir.
2918 sayılı KTK.’nun 91/1. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu araç işletenlerinin aynı yasanın 85/1.maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığı açıklanmıştır. Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı üçüncü kişiye karşı kendi sigortalısının kusuru oranında sorumludur, karşı aracın kusurundan sorumlu olmadığı gibi ancak kendi sigortalısının kusuru oranında rücu edilebilir. Dava konusu somut olayda, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/110 Esas sayılı dosyasında alınan rapora göre davalının sigortacısı ve davacının işleteni olduğu araç sürücüsü kazada %25 oranında kusurlu bulunarak hüküm verilmiştir. Zira bahsi geçen davada davalı ... şirketi aleyhine verilmiş bir karar olmadığı gibi yalnızca ihbar edildiği, bu nedenle ihbar tarihinden (20.05.2005) ödeme tarihine (04.02.2009) kadar işlemiş faizden sorumluluğu bulunmakla kendisine yapılan başvuru üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/26734 esas sayılı takip dosyasına toplam bedelin 13.651,00.-TL'sinin 04.02.2009 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketinin taraf olmadığı davada işletenin diğer araç işleteni birlikte müteselsil olarak zararın tamamından sorumlu tutulması ve bunu ödemesi, yasal mevzuat gereği ödediği miktarın tamamını kendi sigortasına rücu imkanı vermez. Davacı kendi sigortasına ancak kusuru oranında rücu edebilir. Davacının kendi kusuru dışında kalan kısımı diğer araç işleten ve onun sigortacısına rücu edebileceği gözetilmeden davalı ... şirketinin asıl alacağın tamamından sorumlu olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayı bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dışı zarar gören ... için yapılan tedavi giderlerinin tümü faturalı (belgeli) ise bu durumda 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinin tümünden dava dışı SGK sorumlu olduğundan, bu giderlerin belgeli olup olmadığı, bu bağlamda davalı ... şirketinin bu giderlerden de sorumlu olmayacağı, davacın buna ilişkin ödemesi de varsa bunu rücu edemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy