MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.607 TL hasarın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kaza tutanağının mevzuata uygun olmadığını, talebin fahiş olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 13.607 TL hasarın 11.9.2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 696,99 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.9.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.