MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Muhakemat Müdürlüğü
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ...’ya duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği ile savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle davanın ... yönünden kabulü ile taşınmazın satıldığı tarihteki rayiç değeri olan 20.000,00 TL' nin davacının alacaklarıyla sınırlı olaraktan bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları icra takibine bağlı davalar olup, sonuçta verilen iptal kararı da icra takibindeki miktarla sınırlı tutulmaktadır. Bunun sonucunda da alacağın her hangi bir şekilde ödenmesi halinde davanın konusu kalmamaktadır. Somut olayda davacı İdare tarafından İcra takibine konu edilen borcun hükümden sonra tamamen ödenmiş olduğu davacı idarenin 07.07.2014 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, borcun ödendiğinin anlaşılması halinde dava konusuz kalacağından bu hususun göz önüne alınarak mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, 3. kişi konumundaki davalı ... yönünden davanın tazminata dönüştürülmek suretiyle hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği halde adı geçen davalı ile zorunlu dava arkadaşı olan borçlu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı ...'ten tahsiline karar verilen tazminatın dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 47.000.00 TL. yerine 20.000.00 TL. tazminata hükmedilmiş olması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.