MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...’ye zorunlu trafik sigortalı ve davalı ...’ye zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı minibüste yolcu olarak bulunan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu, minibüsün zorunlu taşımacılık sigortası bulunmadığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla HMK 109. madde gereği davalı ...’den zorunlu trafik sigortası yönünden 5.000 TL, davalı ...’den zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yönünden 3.000 TL, davalı ...’ndan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yönünden 12.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt veya dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davalı ... yönünden 58.168,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, önce taşımacılık sigortacısına sorumluluk yöneltilmesi gerektiğini, taşımacılık sigortacısı yoksa ...’nın sorumlu
olduğunu, taşımacılık sigorta limitinden fazla zarar çıkması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın ...’nden ...’e (40 km) giderken meydana geldiğini, il içi, 100 km.nin altında bir taşımacılık sözkonusu olduğundan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müvekkilinin de sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ... Sigorta ve ...adına açtığı davaların kabulü ile, 58.168,90 TL nin davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3.000 TL maddi tazminatın ...den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (toplam 61.168,90 TL nin 28.350,06 TL sinin ...'e, 29.818,84 TL sinin ...'e verilmesine) ... yönünden davacının davasının reddine, davalı şirketin poliçe limiti ile mahdut olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde müvekkilinin davacı ...’e 01.10.2013 tarihinde 1.500 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin koltuk başına 3.000 TL olduğunu, poliçe limitini aşar şekilde karar verildiğini bildirmiştir. Mahkemece davalı ...’nin ödeme iddiası araştırılarak ve bu hususta gerekli belgeler getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.133,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 24.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy