MAHKEMESİ: 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı yabancı plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi ...'un vefat ettiğini, müteveffanın dava konusu kazadan önce Suriye ziraat ve zirai araçlar sektöründe çalışarak aylık 1.000,00 TL gelir elde ettiğini ve birlikte yaşadığı eşine destek olduğunu, davalıya yapılan müracaat neticesinde davacıya 59.820,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ve bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 29.04.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 32.166 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; talebin öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından, eğer yok ise Güvence Hesabından karşılanması gerektiğini, bahsi geçen sigortaların limitini aşan bir zarar olduğunda poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek öncelikle husumetten, aksi takdirde esastan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32.166,25 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafın, davasını ilk olarak ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı,... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1079 Esas- 2013/119 Karar sayılı- 08.04.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın .... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca, görevsizlik kararı verilen mahkemedeki vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere "davanın....13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin verdiği görevsizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; görevsiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.320,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşagıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.